Sędzia sędziemu nierówny. Dwa różne wyroki w sprawie korupcji Grodzkiego

Dwa niemal identyczne procesy z tymi samymi świadkami. W jednym sąd uniewinnia Tomasza Sakiewicza, który nazwał Grodzkiego „zwykłym łapówkarzem”. W drugim skazuje Tomasza Duklanowskiego, który w serii tekstów ujawnił korupcyjną przeszłość byłego marszałka Senatu. Jak to możliwe? Ujawniamy oba uzasadnienia wyroków, w których sędziowie zupełnie inaczej ocenili materiał dowodowy. 

W ubiegłym tygodniu Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy wyrok pierwszej instancji w procesie z prywatnego aktu oskarżenia, jaki były marszałek Senatu Tomasz Grodzki wytoczył dziennikarzowi Tomaszowi Duklanowskiemu. W lipcu ubiegłego roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy uznał red. Duklanowskiego za winnego i wymierzył mu grzywnę. Dziennikarz został skazany za ujawnienie przed laty w serii tekstów korupcyjnej przeszłości Grodzkiego.

Komentując decyzję sądów I i II instancji, dziennikarz powiedział, że jest ona „skandaliczna, niesprawiedliwa i wołająca o pomstę do nieba”. „Sąd uniewinnił