Dwa niemal identyczne procesy z tymi samymi świadkami. W jednym sąd uniewinnia Tomasza Sakiewicza, który nazwał Grodzkiego „zwykłym łapówkarzem”. W drugim skazuje Tomasza Duklanowskiego, który w serii tekstów ujawnił korupcyjną przeszłość byłego marszałka Senatu. Jak to możliwe? Ujawniamy oba uzasadnienia wyroków, w których sędziowie zupełnie inaczej ocenili materiał dowodowy.
W ubiegłym tygodniu Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy wyrok pierwszej instancji w procesie z prywatnego aktu oskarżenia, jaki były marszałek Senatu Tomasz Grodzki wytoczył dziennikarzowi Tomaszowi Duklanowskiemu. W lipcu ubiegłego roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy uznał red. Duklanowskiego za winnego i wymierzył mu grzywnę. Dziennikarz został skazany za ujawnienie przed laty w serii tekstów korupcyjnej przeszłości Grodzkiego.
Komentując decyzję sądów I i II instancji, dziennikarz powiedział, że jest ona „skandaliczna, niesprawiedliwa i wołająca o pomstę do nieba”. „Sąd uniewinnił
SUBSKRYBUJ aby mieć dostęp do wszystkich tekstów oraz lektora na gazetapolska.pl
Miesięczny dostęp do wszystkich treści serwisu www.gazetapolska.pl.
Masz już subskrypcję? Zaloguj się
* Masz pytania odnośnie subskrypcji? Napisz do nas [email protected]
